Что решил суд
Верховный Суд указал, что долг по займу микрофинансовой организации не позволяет кредитору начать дело о банкротстве в упрощённом порядке — без судебного решения о взыскании. Это относится и к тому, кто приобрёл такой долг по договору уступки.
Обстоятельства
Гражданин или иной должник взял заём в микрофинансовой организации. Позднее это требование по договору уступки перешло к индивидуальному предпринимателю. Он подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, но не приложил вступившее в силу судебное решение, которым долг был бы подтверждён. Суд первой инстанции отказал принять заявление, апелляция отменила это определение, а Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда оставила в силе отказ.
Позиция суда
Требование из договора займа с микрофинансовой организацией не даёт кредитору права начать дело о банкротстве в упрощённом порядке, то есть без вступившего в силу судебного акта о долге: такая организация не является кредитной, а заём не связан с банковскими операциями.
Почему суд решил именно так
Возможность обратиться с заявлением о банкротстве без судебного акта закон связывает с особенностью требований кредитных организаций: такие долги подтверждаются стандартными документами, и проверка их размера проще. Право на этот путь имеет сама кредитная организация либо её правопреемник, если долг возник из банковских операций. Микрофинансовая организация кредитной организацией не считается: из публичных сведений на её сайте следовало, что она таковой не является и банковской деятельностью не занимается, и это никто не опроверг. Поэтому её заём не подпадает под исключение.
Практическое значение
Должнику, получившему заявление о банкротстве от кредитора по микрозайму, стоит первым делом посмотреть, приложено ли вступившее в силу решение суда о взыскании. Если долг возник из займа МФО, а судебного акта нет, кредитор не вправе воспользоваться упрощённым путём. Позиция особенно важна для тех, чьи микрозаймы были проданы коллекторам и другим покупателям долга.
Когда позиция применима
Позиция применяется, когда заявитель просит признать должника банкротом, опираясь на договор займа с микрофинансовой организацией (в том числе после уступки долга), и не представляет вступивший в силу судебный акт о взыскании. Она напрямую связана с проверкой статуса первоначального кредитора: кредитная организация это или нет.
Когда её нельзя применять автоматически
Верховный Суд не решал, существует ли долг и в каком размере, и не запрещал кредитору добиваться банкротства обычным путём, подтвердив долг судебным актом. Дело касалось заявления кредитора, а не собственного обращения должника. Если первоначальным кредитором был банк, вывод будет иным, а итог всегда зависит от документов конкретного дела.
Что такое упрощённый порядок и почему он есть у банков
Как правило, кредитор, который хочет запустить процедуру банкротства должника, должен предварительно получить судебный акт, подтверждающий долг. Для кредитных организаций закон делает исключение (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве): их требования подтверждаются стандартными документами, поэтому суд проверяет наличие и размер долга без длительного разбирательства.
Верховный Суд перечислил два условия, при которых упрощённый порядок открыт. Первое: заявитель сам является кредитной организацией либо получил требование как её правопреемник. Второе: обязательство возникло в связи с банковскими операциями, ради которых кредитная организация и получила специальную правоспособность.
Почему микрофинансовая организация в эту категорию не попадает
Кредитной организацией по закону о банках называют юридическое лицо, которое ради прибыли и на основании лицензии Банка России вправе проводить банковские операции. Суд отметил, что статус микрофинансовой организации сам по себе не означает статуса кредитной. Из размещённой на сайте организации информации следовало, что она банковской деятельностью не занимается, и никто этого не опроверг.
Отсюда вывод: заём от МФО не является результатом реализации специальной правоспособности кредитной организации. Значит, и тот, кто купил такой долг, не приобретает права на упрощённое возбуждение дела.
Что стоит проверить, если пришло заявление о банкротстве по микрозайму
Практический смысл позиции в том, что она превращает вопрос о статусе первоначального кредитора в проверяемое обстоятельство. Обычно значение имеют следующие детали.
- кто именно подал заявление: сама организация, банк или покупатель долга;
- кем был первоначальный кредитор и какой у него статус (банк или микрофинансовая организация);
- из какого договора возник долг и переходил ли он по договору уступки;
- приложено ли к заявлению вступившее в силу решение суда о взыскании долга;
- какие сведения о статусе организации доступны публично.
Чего эта позиция не меняет
Отказ принять заявление в упрощённом порядке не означает, что долг прощён или признан недействительным. Он лишь закрывает конкретный процессуальный путь. Из логики решения следует, что кредитор может добиваться подтверждения долга в обычном порядке, и тогда вопрос о размере долга, процентов и штрафов будет обсуждаться отдельно.
Не следует путать эту тему с обращением самого должника. Гражданин, который решил пройти банкротство, подаёт заявление по своим правилам, и долги перед микрофинансовыми организациями входят в общий круг обязательств, которые проверяются в процедуре.
Соседние вопросы того же обзора
В том же обзоре разобрана индексация присуждённых сумм в деле о банкротстве компании: Верховный Суд указал, что она начисляется только до дня введения первой процедуры, а дальше действует иной механизм компенсации кредитора. Этот вывод сделан на примере организации и не переносится на граждан автоматически, но показывает общий подход: после начала банкротства судебные долги учитываются по правилам процедуры, а не по общим правилам исполнения решений.
Официальный источник
Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом ВС РФ 15.05.2024), п. 1
Открыть на официальном сайте →Материал основан на публичной судебной практике. FinZero не заявляет об участии в указанном деле. Результат конкретного спора зависит от его обстоятельств.