Что решил суд
В деле о банкротстве налоговая служба может выступать как залоговый кредитор, если она арестовала имущество, а её требование не теряет силу при росте долга, пока не закрыто отрицательное сальдо единого налогового счёта. Страховые взносы по единому тарифу попадают во вторую очередь.
Обстоятельства
Все три позиции взяты из дел о банкротстве юридических лиц. В первом деле налоговый орган претендовал на статус залогового кредитора на сумму 109 млн рублей после ареста недвижимости и движимого имущества, а конкурсный управляющий оспаривал этот залог. Во втором деле суды прекратили производство, посчитав, что новых требований нет, потому что предыдущее банкротство прекратили после частичного погашения долга. В третьем деле уполномоченный орган требовал отнести взносы по единому тарифу ко второй очереди, тогда как суды поместили их частично в третью.
Позиция суда
Арест имущества налоговым органом даёт залог в силу закона, требование и решение о взыскании действуют, пока не погашено отрицательное сальдо единого налогового счёта, а взносы по единому тарифу относятся ко второй очереди реестра.
Почему суд решил именно так
По первому спору суд указал, что с 2019 года Налоговый кодекс прямо предусматривает залог в силу закона при аресте имущества, и налоговый орган получает права залогодержателя. По второму спору суд объяснил механизм единого налогового счёта: новое требование при росте долга не направляется, взыскание обновляется в реестре решений, а требование считается исполненным, когда погашено сальдо на момент платежа. По третьему спору суд рассудил, что взносы по единому тарифу служат целевым платежом для соцобеспечения работников, а значит, их нельзя относить к более низкой очереди.
Практическое значение
Позиции показывают, что налоговые требования в банкротстве сильнее обычных: они могут быть обеспечены залогом, не теряют силу из-за смены суммы и попадают в приоритетную очередь. Для организаций и предпринимателей это важно при планировании расчётов с кредиторами и оценке, какие долги могут остаться после продажи имущества.
Когда позиция применима
Логика относится к банкротству организаций и налоговым требованиям, оформленным через единый налоговый счёт. Она полезна как ориентир для понимания того, как налоговая служба защищает свои интересы в процедуре.
Когда её нельзя применять автоматически
В разобранных делах должниками были организации. Обзор ничего не говорит о том, как эти выводы применяются к банкротству граждан и индивидуальных предпринимателей, в том числе к их взносам за себя, и налоговая задолженность граждан здесь не разбирается. Сроки взыскания и списание налоговых долгов в разобранных позициях не обсуждаются, а объём залога зависит от арестованного имущества.
Залог налоговой службы после ареста имущества
В обычной практике залог возникает по договору. Суд напомнил, что залог может возникать и по закону. С 2019 года пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса прямо предусматривает залог при аресте имущества налогоплательщика. Идентификация арестованного имущества и публичное раскрытие сведений о нём подтверждают особый характер этого залога.
Поэтому в деле о банкротстве требование налоговой службы устанавливается как обеспеченное залогом, а сама служба получает права залогодержателя, то есть приоритет при распределении выручки от заложенного имущества. Управляющий пытался оспорить залог как сделку, но суд отметил, что по закону оснований признавать обеспечительные меры и возникший залог недействительной сделкой нет.
Единый налоговый счёт и «живое» требование
С 2023 года налоги, сборы и взносы учитываются на едином налоговом счёте. Если перечисленных платежей меньше совокупной обязанности, на счёте возникает отрицательное сальдо, и налогоплательщику направляется требование. При неисполнении решение о взыскании размещается в специальном реестре.
Суд обратил внимание на динамику: если долг растёт из-за новой недоимки, налоговый орган не выставляет нового требования, а обновляет данные в реестре решений. Решение о взыскании за счёт денежных средств формируется один раз. Поэтому довод судов, что в новом банкротстве нет новых документов, был признан несостоятельным, если сальдо оставалось отрицательным всё время. Дело вернули на новое рассмотрение.
Страховые взносы: вторая очередь
Очерёдность определяет, кому достанутся деньги первыми. Нижестоящие суды отнесли часть взносов по единому тарифу ко второй очереди, часть к третьей, деля их по видам страхования. Верховный Суд с этим не согласился.
Реформа 2023 года объединила взносы в единый платёж, который по своей сути является частью расходов на наём работников. Помещение взносов в третью очередь создало бы диспропорцию между тем, что вносят на соцстрахование, и тем, что затем получают граждане. Поэтому и реестровые требования, и текущие платежи по единому тарифу отнесены ко второй очереди.
Что стоит уточнить читателю-физлицу или ИП
Из этих позиций нельзя автоматически вывести правила для гражданина или предпринимателя. Здесь описана ситуация организаций, а у граждан и ИП могут быть свои особенности очерёдности и состава требований. Для практической оценки обычно важны такие сведения:
- есть ли по налогам арест имущества и когда он наложен;
- какое сальдо числится на едином налоговом счёте и как оно менялось;
- о каком виде платежей идёт речь: налоги, сборы или страховые взносы;
- кто является должником: организация, предприниматель или гражданин.
Чего суд не решал
Суд не рассматривал списание налоговых долгов граждан и не устанавливал общих сроков давности по налогам. Вывод о залоге сделан по делу, где арест наложен по правилам статей 77 и 101 Налогового кодекса; иные обстоятельства могут потребовать отдельной оценки.
Официальный источник
Тематический обзор ВС РФ «О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год» (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 29.04.2026 № 7А/2026), пп. 1–3
Открыть на официальном сайте →Материал основан на публичной судебной практике. FinZero не заявляет об участии в указанном деле. Результат конкретного спора зависит от его обстоятельств.