Что решил суд
Управляющий должен действовать разумно и добросовестно: выяснять состав имущества, включая сведения о родственниках, взыскивать реальные долги и оспаривать сделки, оспаривание которых пополнит конкурсную массу. Бездействие там, где перспектива очевидна, суд признаёт незаконным.
Обстоятельства
В нескольких делах кредиторы обращались в суд с жалобами на управляющих. В одном деле финансовый управляющий получил судебное решение с указанием запросить в органе ЗАГС данные о семье должника, но орган отказался их выдать. В другом деле управляющий просил суд истребовать в Росреестре сведения о недвижимости, оформленной на родственников должника. В деле о банкротстве компании кредитор жаловался, что за два-три месяца до начала дела должник перевёл более 16 000 000 руб. аффилированным лицам, а управляющий сделки не оспорил. Отдельные споры касались того, должен ли управляющий взыскивать долги перед должником с ликвидированных или неплатёжеспособных контрагентов.
Позиция суда
Управляющий обязан активно искать имущество, получая для этого нужные сведения, взыскивать реальные долги перед должником и оспаривать сделки, если это может пополнить конкурсную массу. Одновременно он не должен тратить средства на заведомо бесперспективные споры.
Почему суд решил именно так
Суд исходил из того, что управляющий как профессионал отвечает за то, чтобы имущество должника выявлялось, а конкурсная масса пополнялась. Для этого он вправе получать сведения, без которых невозможно найти скрытые активы или понять смысл сделок; вмешательство в частную жизнь родственников оправдано защитой прав кредиторов, если цель управляющего правомерна. Оспаривание сделок и взыскание долгов оценивается через призму перспектив: если сделка явно подозрительна, а деньги ушли аффилированным лицам, бездействие управляющего недопустимо. Если же иск заведомо проиграет или взыскать нечего, отказ от него не считается нарушением.
Практическое значение
Для должника-гражданина это объясняет, почему управляющий вправе запрашивать сведения о супруге, детях, родителях, о недвижимости и сделках, в том числе совершённых до банкротства. Для кредиторов показывает, что пассивность управляющего можно оспорить в суде, но с доказательствами перспективности требований. Для тех, кто планирует банкротство, — что сделки последних лет перед подачей заявления почти всегда будут проанализированы.
Когда позиция применима
Позиция применима, когда возникает спор о том, насколько активно управляющий выявлял имущество, запрашивал сведения, предъявлял иски дебиторам и оспаривал сделки, а также когда управляющий обращается за сведениями об имуществе родственников должника.
Когда её нельзя применять автоматически
Значительная часть дел касалась банкротства компаний, и вывод о разумности действий переносится на гражданина по аналогии, но с поправкой на характер имущества и размер долгов. Суд не решал, что запросы к органам ЗАГС или Росреестру допустимы всегда и без обоснования: управляющему нужно объяснить, зачем ему сведения. Обзор не означает, что любая сделка обязательно будет признана недействительной.
Зачем управляющему сведения о семье и связях
Конкурсная масса — это имущество должника, за счёт которого гасят долги. Чтобы её сформировать, управляющий проверяет, не выводил ли должник имущество, не заключал ли сделок с близкими людьми на невыгодных условиях. В законе закреплены презумпции, при которых участие заинтересованного лица (например, родственника) помогает доказать порочность сделки.
Заинтересованными по отношению к должнику могут быть не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, братья и сёстры. Поэтому в одном из дел суд округа признал, что управляющему нужны данные о родственных связях лиц, контролировавших должника-компанию, и отклонил довод о том, что это личная и семейная жизнь: на другой чаше весов права кредиторов как собственников.
Как управляющий получает сведения о семейном положении и имуществе
В деле о банкротстве гражданина суд в решении, которым утвердил управляющего, указал на истребование из реестра актов гражданского состояния данных о семейном положении должника и о наличии детей. Орган ЗАГС отказал управляющему, ссылаясь на отсутствие обязанности выдавать такие сведения. Суд признал отказ незаконным: достаточно запроса суда, изложенного в резолютивной части судебного акта, и это решение обязательно для исполнения. Если в акте такого указания нет, сведения истребуются определением суда без проведения заседания.
Управляющий, получивший такие данные, несёт ответственность за разглашение информации с ограниченным доступом. Ещё в одном деле суд удовлетворил просьбу финансового управляющего запросить в Росреестре сведения о недвижимости, зарегистрированной на родственников должника, потому что поиск активов — часть его задач.
Взыскание долгов, которые должны самому должнику
Если третьи лица должны должнику деньги, управляющий обязан оценить реальность взыскания и, если она есть, взыскивать. Суд перечислил, что обычно проверяет разумный управляющий: реальность долга и достаточность доказательств, существует ли дебитор вообще, платёжеспособен ли он по общедоступным источникам.
Есть и обратная сторона. Если первый дебитор давно ликвидирован без правопреемника, срок давности по долгу второго действительно истёк, а третий уже зачёл неустойку в счёт своих требований, суд признал доводы управляющего убедительными: бессмысленные формальные иски только увеличивают расходы процедуры.
Оспаривание сделок: когда бездействие незаконно
Управляющий должен оспаривать сделки, если после признания их недействительными имущество или деньги вернутся в конкурсную массу либо должник освободится от своих обязательств. В деле о компании суд установил, что перечисление более 16 000 000 руб. аффилированным лицам незадолго до банкротства имело как минимум признаки предпочтительности. При недоказанности встречного предоставления сделки могли быть оспорены и по статье 61.2 Закона о банкротстве. Довод управляющего о том, что он не знал о недостатках сделок, суд отклонил.
Суд добавил: то, что ответчик по сделке сам банкрот, не делает требование к нему бесперспективным — стоимость такого требования обычно ниже номинала, но не нулевая.
Когда управляющий вправе не оспаривать сделку
В другом деле суд встал на сторону управляющего, который не оспорил продажу ликвидных активов аффилированному лицу ниже рыночной цены: сделки были совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, а иные основания не выходили за пределы порока, при котором иск заведомо проигрывался. В третьем деле оспаривание не потребовалось, потому что срок исковой давности был однозначно пропущен.
Иными словами, управляющий не обязан начинать любой спор, но должен уметь объяснить, почему отказался.
- когда была совершена сделка и попадает ли она в период подозрительности;
- связан ли контрагент с должником;
- была ли встречная оплата и соответствовала ли цена рыночной;
- не пропущен ли срок исковой давности;
- можно ли реально получить что-то с ответчика.
Чего в этой позиции нет
Верховный Суд не устанавливал обязанность управляющего обязательно вернуть имущество и не утверждал, что любая сделка родственников с должником подозрительна. Оценка всегда зависит от документов и обстоятельств конкретного дела.
Официальный источник
Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023), пп. 12–13, 15–16
Открыть на официальном сайте →Материал основан на публичной судебной практике. FinZero не заявляет об участии в указанном деле. Результат конкретного спора зависит от его обстоятельств.