Что решил суд
Поручитель, который выплатил банку долг заёмщика, получает права банка, а не новое самостоятельное требование. Если он не включился в реестр кредиторов в деле о банкротстве заёмщика, то после освобождения должника от долгов взыскать с него деньги обычным иском нельзя.
Обстоятельства
Суд взыскал кредитную задолженность с заёмщика и его поручителя солидарно, то есть банк мог требовать деньги с любого из них. Исполнительное производство в отношении поручителя было окончено полным исполнением только в конце 2020 года. К этому времени заёмщика уже признали банкротом: решение о банкротстве вынесли в 2018 году, реестр требований кредиторов закрылся летом 2018 года, а процедуру реализации имущества завершили в июне 2020 года с освобождением от долгов. Заёмщик заранее направил поручителю копию своего заявления о банкротстве, финансовый управляющий тоже прислал уведомление, но в реестр поручитель не включился. Позже заёмщик частично компенсировал ему выплаты добровольно. За остатком поручитель обратился в суд общей юрисдикции.
Позиция суда
Верховный Суд указал, что требование поручителя, исполнившего обязательство, основано на переходе к нему прав банка. Если он не заявил его в деле о банкротстве, а должник освобождён от долгов, обычный иск после завершения процедуры не подлежит удовлетворению.
Почему суд решил именно так
Верховный Суд начал с природы требования. Когда поручитель платит банку, к нему по закону переходят права кредитора: это суброгация, а не регресс, то есть не новое обязательство, возникшее в день платежа. Значит, требование сохраняет тот же статус, какой имело требование банка. Оно не относится ни к текущим платежам, ни к перечню требований, которые сохраняют силу после банкротства (зарплата, вред здоровью, алименты и подобные). Поэтому вывод кассационного суда о том, что иск можно подать после завершения процедуры, Суд признал ошибочным. Он также отметил, что доводы должника об освобождении от долгов оценки не получили.
Практическое значение
Для поручителей позиция означает, что момент фактической оплаты долга сам по себе не превращает требование к заёмщику в «новое», не затронутое банкротством. Кто платит за заёмщика, у которого уже идёт или завершилась процедура, оценивает свои права с учётом сроков закрытия реестра. Для самих заёмщиков позиция показывает, что списание распространяется и на требования, перешедшие к поручителю, если они не были заявлены в деле о банкротстве.
Когда позиция применима
Позиция относится к ситуации, когда основной долг существовал до банкротства заёмщика-гражданина, поручитель был уведомлен о процедуре, а его требование не входит в исключения из статьи 213.28 Закона о банкротстве. Она касается исков к самому заёмщику после завершения реализации имущества.
Когда её нельзя применять автоматически
Верховный Суд не рассматривал случаи, когда поручитель ничего не знал о банкротстве, и не оценивал требования к самому поручителю со стороны банка. Дело возвращено на новое кассационное рассмотрение, а итоговая сумма спора в обзоре не указана. Один пример из практики не заменяет анализ конкретных сроков и документов.
Что происходит, когда поручитель платит банку
По договору поручительства человек берёт на себя обязанность отвечать перед банком за заёмщика. Когда банк получает деньги с поручителя, у долга появляется новый кредитор: тот, кто заплатил. По смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю переходят права банка в том объёме, в котором он погасил требование, а также право на проценты и иные убытки, связанные с ответственностью за должника.
Верховный Суд в этом деле сделал акцент на слове «переходят». Такой переход происходит по закону и называется суброгацией (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса). Поручитель встаёт на место банка и получает то же требование, только в размере своей выплаты. Это отличается от привычного разговорного понимания «регресса» как нового долга, который возникает в день платежа.
Почему это важно именно при банкротстве заёмщика
После завершения расчётов гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены в ходе процедуры. Из этого правила есть исключения: требования, которые закон перечисляет отдельно (например, о возмещении вреда жизни и здоровью, о зарплате, об алиментах, о текущих платежах), и требования, о которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры.
Так как поручитель действует на месте банка, его требование получает тот же правовой статус, что у требования банка. Суд напомнил разъяснение Пленума ВАС о том, что уступка или переход права по закону статус требования не меняет. Если банковский долг возник до банкротства и не относится к перечисленным исключениям, то и требование поручителя к ним не относится.
Какие обстоятельства были важны для суда
В деле последовательно сложились несколько фактов, и именно их сочетание сыграло роль. Обзор описывает их так, что их удобно рассматривать как список вопросов, которые обычно задают в подобных спорах.
- Когда вынесено решение о банкротстве заёмщика и когда закрылся реестр требований кредиторов.
- Получал ли поручитель уведомление от самого должника или от финансового управляющего (в деле он получал оба).
- Обращался ли поручитель с требованием в дело о банкротстве до закрытия реестра (не обращался).
- Завершена ли процедура и освобождён ли должник от дальнейших требований (да, включая незаявленные).
- Когда именно долг перед банком был погашен полностью (уже после завершения процедуры).
Типичные заблуждения
Есть несколько распространённых представлений, которые в этом деле не подтвердились.
- Кажется, что требование поручителя «новое», потому что он заплатил позже. Верховный Суд объяснил, что право переходит от банка, а не возникает заново.
- Считается, что после завершения банкротства можно спокойно предъявить иск в районный суд. Кассационный суд так и решил, но Верховный Суд признал его вывод ошибочным.
Что осталось за рамками позиции
Верховный Суд не рассматривал ситуацию, когда поручитель не был уведомлён о банкротстве и не мог узнать о нём из открытых источников. Отдельного анализа заслуживают и случаи, когда долг обеспечен ещё и залогом, когда поручитель платил уже после введения процедуры, а также споры между поручителем и банком. В обзоре нет вывода о том, какую именно сумму должен вернуть или не вернуть должник: суд лишь указал на ошибки при рассмотрении дела и направил его на новое рассмотрение.
Официальный источник
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024), п. 4
Открыть на официальном сайте →Материал основан на публичной судебной практике. FinZero не заявляет об участии в указанном деле. Результат конкретного спора зависит от его обстоятельств.