Когда должнику откажут в списании долгов: скрытые кредиты и сокрытие имущества

Что такое добросовестность в банкротстве гражданина

Списание долгов в процедуре реализации имущества построено на идее, что от обязательств освобождают человека, который оказался в трудном финансовом положении, а не того, кто заранее рассчитывал не платить. Суд оценивает поведение должника в двух периодах: когда он брал деньги и когда шла сама процедура.

Оба разобранных дела относятся к разным периодам. В первом претензия касалась момента получения кредита, во втором главным было то, что должник делал уже после взысканий и во время банкротства. Отсюда и практическое разделение: одни риски создаются на входе в долги, другие возникают из-за поведения в процедуре.

Кредит в нескольких банках: где проходит граница

Суд прямо оговорил, что обращаться сразу в разные банки, чтобы выбрать лучшие условия, само по себе нормально. Проблема начинается позже. Если человек уже выбрал предложение, естественно вернуться за нужной суммой в тот банк, который предложил лучшие условия. Если же он берёт кредиты параллельно, честной будет ситуация, когда каждому банку сообщено о других заимствованиях.

Кроме того, банк принимает решение, ориентируясь на заявленную цель. Если заёмщик говорит, что деньги пойдут в бизнес и его доходы позволят гасить долг, банк вправе запросить сведения о бизнесе и проверить, исполним ли план. Когда деньги тратятся на другое, а банку сообщено иное, суд увидел в этом лишение банка возможности объективно оценить риск.

• какие сведения о других долгах указаны в анкетах и заявлениях;
• совпадает ли заявленная цель займа с реальными тратами;
• на что фактически потрачены полученные деньги и насколько это согласуется с рассказом банку.

Сокрытие имущества и необъяснимые расходы в процедуре

Во втором деле суды приняли во внимание, что должник уже после взысканий по старым долгам совершил сделки, которые затем признали направленными на вывод активов. Это объяснялось не случайным совпадением, а логикой действий: имущество выбывало тогда, когда кредиторы уже требовали оплаты.

Отдельным доводом стали поездки за границу во время банкротства. Само по себе путешествие законом не названо запретным, но такие поездки требуют денег на дорогу и проживание. Когда достоверных данных об источнике этих денег нет, суд расценил ситуацию как признак того, что должник не раскрывает финансовому управляющему полную картину доходов и имущества.

К тому же должник лишь частично исполнял требования управляющего и долго не передавал сведения о своём имущественном положении. В совокупности с остальным это и привело к отказу в освобождении.

Типичные заблуждения

• Что если долг есть и платить нечем, списание обязательно. Обзор напоминает, что суд проверяет, как долг возник и как должник вёл себя в процедуре.
• Что нужно только приложить документы. Значение имеет и то, насколько человек помогает управляющему и объясняет свои расходы.
• Что сделки перед банкротством закрыты для проверки. Сделки, совершённые после взысканий, суд может оспорить и учесть при решении об освобождении.
• Что отказ всегда означает полный отказ по всем долгам. В первом деле отказ касался обязательств перед обманутым банком.

Что этот обзор не решает

Сроки, суммы и точные критерии «заведомо неисполнимых» обязательств в обзоре не названы. Не решён и вопрос, какую именно долю несоответствий в анкете суд посчитает существенной: выводы сделаны по обстоятельствам двух дел. Поэтому позиция служит ориентиром для оценки рисков, а не готовой формулой, и результат в другом деле может отличаться.