Что решил суд
Верховный Суд напомнил, что заложенная квартира, даже единственная, может быть предметом взыскания, но если по кредиту нет просрочки и его платит третье лицо, суд предлагает заключить мировое соглашение по этой квартире. При таком соглашении взыскание на жильё не обращается, а обязанность перед банком сохраняется.
Обстоятельства
Банк выдал кредит заёмщику, а другое лицо в обеспечение этого кредита предоставило в залог единственную пригодную для жизни квартиру. Позднее залогодатель был признан банкротом. Банк обратился в суд с требованием включить долг в реестр как обеспеченный залогом квартиры, и суды трёх инстанций его удовлетворили. При этом заёмщик исправно платил по кредиту в срок, то есть просрочки по долгу не было.
Позиция суда
Единственное жильё в залоге исполнительского иммунитета не имеет, однако при исправном погашении долга третьим лицом суд предлагает сторонам мировое соглашение или локальный план реструктуризации без обращения взыскания на квартиру. Долг перед банком при этом не исчезает.
Почему суд решил именно так
Суд начал с общего правила: наличие единственного жилья не мешает взысканию, если оно является предметом договорной или законной ипотеки. Но здесь просрочки нет, а банк вынужден заявлять требование, чтобы не потерять обеспечение на случай будущего нарушения. Особенность ипотеки единственного жилья в том, что квартира попадает в конкурсную массу только по воле залогодержателя, а не из-за требований других кредиторов. Поэтому суд должен предложить мировое соглашение либо локальный план реструктуризации, а если банк без разумных причин откажется, вправе утвердить такой план сам без согласия иных кредиторов.
Практическое значение
Позиция важна тем, кто отдал в залог своё единственное жильё за чужой кредит, например родственника или знакомого, и сам оказался в банкротстве. Пока заёмщик платит, банкротство залогодателя не должно автоматически лишать его квартиры. Но нужно понимать, что залог остаётся, и при возникновении просрочки банк сможет требовать реализации жилья.
Когда позиция применима
Позиция применима, когда залогодатель — гражданин в процедуре банкротства, предметом залога служит его единственное пригодное для проживания жильё, а обеспеченное им обязательство надлежащим образом исполняет третье лицо либо есть человек, готовый принять исполнение на себя. Вторая часть (о замещающем жилье) относится к случаям, когда суд отказал должнику в защите единственного жилья из-за злоупотреблений.
Когда её нельзя применять автоматически
Суд не сказал, что квартира в ипотеке всегда защищена: при просрочке по обеспеченному долгу баланс интересов будет оценён иначе. Дело касалось залогодателя, который не был заёмщиком; если банкротом признан сам заёмщик и платежи прекращены, вывод нельзя переносить автоматически. Суд лишь предлагает мировое соглашение, а его условия зависят от обстоятельств. Положения о замещающем жилье касаются иной ситуации — отказа в иммунитете из-за недобросовестности.
Почему залог меняет обычный подход к единственному жилью
Обычно единственное пригодное для проживания жильё должника защищено так называемым исполнительским иммунитетом: обращать на него взыскание по долгам нельзя. Однако процессуальный закон делает исключение для помещения, которое является предметом договорной или законной ипотеки. Верховный Суд сослался на эту норму и на статьи 50 и 78 закона об ипотеке.
Иными словами, сама по себе просьба банкрота исключить заложенную квартиру из имущества, за счёт которого гасят долги, нередко оказывается безуспешной. Разговор о единственном жилье при залоге ведётся не по общему правилу, а по правилам об ипотеке.
Что особенного было в этом споре
Долг перед банком исполнялся. Проблем с платежами не было, а банкротом оказался тот, кто лишь предоставил своё жильё как обеспечение. Если банк не заявит требование в деле о банкротстве залогодателя, он рискует потерять залог на случай будущей просрочки. Поэтому его обращение в суд объяснимо, но при отсутствии просрочки оно может нарушить баланс интересов и привести к потере единственного жилья без реального нарушения по кредиту.
Суд подчеркнул ещё одну особенность: включить такую квартиру в имущество, из которого удовлетворяют долги, может только залоговый кредитор. Остальные кредиторы и размер их требований на это не влияют.
Как выглядит предложенное судом решение
Если долг надлежаще исполняет третье лицо или есть желающий принять исполнение на себя, суд предлагает заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации только в отношении этой квартиры. Ключевые условия, выделенные Верховным Судом, такие.
- взыскание на жильё не обращается, пока обязательство исполняется;
- залогодатель остаётся обязанным перед банком и после завершения процедуры, ипотека сохраняется;
- погашение долга не идёт за счёт другого имущества, на которое рассчитывают прочие кредиторы;
- если банк отказывается без разумных причин, суд вправе утвердить план по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и согласие остальных кредиторов не нужно.
Какие обстоятельства обычно имеют значение
Из логики решения видно, что суд будет обращать внимание на следующее: есть ли просрочка по обеспеченному обязательству; кто фактически платит; является ли квартира единственным пригодным для проживания жильём должника и членов его семьи; готов ли кто-то принять на себя долг; насколько положение банка ухудшается по сравнению с ситуацией, будто банкротства нет. Документы о платежах и о принадлежности жилья обычно помогают показать эти обстоятельства.
Другая ситуация: в иммунитете отказано из-за злоупотреблений
Пункт 16 того же обзора не касается залога, но помогает не путать два случая. В нём квартира формально стала единственным пригодным жильём в результате недобросовестных действий должника, поэтому суд отказал ему в защите иммунитета. Затем спор шёл о порядке продажи квартиры.
Верховный Суд отметил, что даже такой отказ не должен оставлять должника и членов его семьи без жилья. Речь идёт о жилье не меньшей площади, чем по нормам предоставления социального найма, и в пределах того же поселения; ухудшение условий не может заставить сменить поселение, хотя сам должник вправе согласиться на иные условия. Суды не проверили, кто фактически проживал в квартире с собственником и есть ли у этих людей другое жильё, и дело вернули на новое рассмотрение.
К членам семьи собственника суд отнёс детей, супруга и родителей при установлении факта их совместного проживания. Наличие или отсутствие регистрации по месту жительства решающим не признаётся.
Частые заблуждения
Первое заблуждение: единственная квартира в ипотеке защищена так же, как обычное жильё. Как видно из позиции, для заложенного жилья иммунитет не действует. Второе: мировое соглашение по квартире списывает долг. Нет, ипотека сохраняется, и банк вправе рассчитывать на исполнение. Третье: наличие регистрации автоматически делает человека членом семьи собственника в этом смысле. Суд смотрит на фактическое проживание.
Официальный источник
Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом ВС РФ 15.05.2024), пп. 2 и 16
Открыть на официальном сайте →Материал основан на публичной судебной практике. FinZero не заявляет об участии в указанном деле. Результат конкретного спора зависит от его обстоятельств.