Что решил суд
Сделку нельзя оспорить как вредную для кредиторов, если не доказан сам вред, а простое предпочтение одному кредитору вредом не считается. При этом контрагент, знавший о проблемах должника, не защищён ссылкой на обычную хозяйственную деятельность.
Обстоятельства
В первом деле управляющий оспаривал соглашения о зачёте взаимных требований, заключённые больше чем за полгода до возбуждения банкротства. Во втором деле платежи должник направлял компании, связанной с его учредителем и руководителем, по лицензионному договору на товарный знак. В третьем деле, относящемся к банкротству гражданина, должник подарил двоюродной сестре 1/2 доли в праве собственности на квартиру, полученную в наследство от общей бабушки.
Позиция суда
Для оспаривания как сделки во вред кредиторам нужны цель причинить вред, осведомлённость другой стороны и реальный вред. Недобросовестность получателя лишает сделку статуса обычной хозяйственной, а родство само по себе не доказывает вывод активов, если есть понятное объяснение.
Почему суд решил именно так
В первом деле суд отделил два основания: сделки во вред кредиторам и сделки с предпочтением одному кредитору. Из-за срока управляющий не мог сослаться на предпочтение и потому заявил о вреде кредиторам. Суд посчитал это обходом специального основания: предпочтение одному кредитору само по себе не доказывает уменьшение имущества, а значит, вред не подтверждён. Во втором деле суд указал: контрагент, который принимает платёж от аффилированного должника при накопленных долгах перед другими, не может считаться добросовестным, поэтому платежи нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью. В третьем деле решающим стало то, что родство двоюродных сестёр, живущих отдельно, не показывает осведомлённости о долгах, а обстоятельства наследства объясняют, зачем доля была подарена.
Практическое значение
Вывод важен для всех, у кого перед банкротством были сделки с близкими: суд не оспаривает их автоматически. Значимы цель сделки, осведомлённость другой стороны, реальный ущерб кредиторам и то, есть ли у должника разумное объяснение. Для получателей платежей от компаний, чьё положение ухудшается, это предупреждение, что связь с должником и знание о его долгах учитываются.
Когда позиция применима
Подход применим при спорах об оспаривании сделок в деле о банкротстве, когда управляющий или кредитор ссылается на вред имущественным правам кредиторов и когда получатель платежа пытается сослаться на обычную хозяйственную деятельность.
Когда её нельзя применять автоматически
Обзор не создаёт правило о безопасности сделок с двоюродными родственниками или дарения близким. В третьем деле помогли конкретные факты: наследство, долгий уход за бабушкой, короткий срок после получения свидетельства. Иные фактические обстоятельства могут привести к противоположному выводу, как и наличие признаков аффилированности.
Какие сделки проверяют в банкротстве
Закон о банкротстве даёт управляющему и кредиторам возможность оспорить сделки должника, которые уменьшили имущество, из которого гасят долги. Есть два основных пути, показанные в обзоре: сделки, совершённые с целью причинить вред кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), и сделки, оказавшие предпочтение одному из кредиторов (статья 61.3). У каждого пути свои условия, свои презумпции и свой период проверки, отсчитываемый обычно от даты принятия заявления о банкротстве.
Смешивать эти основания нельзя. Суд напомнил, что если бы предпочтение автоматически считалось вредом, специальное основание просто потеряло бы смысл.
Три условия оспаривания сделки как вредной
Из обзора следует, что заявитель должен показать три вещи: сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, другая сторона знала об этой цели или должна была знать, и вред реально наступил. Обычно бремя доказывания лежит на заявителе. Но если стороны аффилированы или заинтересованы по отношению друг к другу, доказательственная нагрузка может сместиться на ответчика.
В деле о зачётах вред не подтвердился: реальность встречных обязательств никто не оспаривал, а ссылка на вред кредиторам была попыткой обойти специальные правила и срок оспаривания сделок с предпочтением.
Когда платёж не считается обычной хозяйственной деятельностью
Закон защищает от оспаривания сделки, заключённые в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышающие установленную долю активов должника. В деле о платежах по лицензионному договору суд объяснил, что эта защита не работает, если контрагент недобросовестен. Признаками недобросовестности стали аффилированность с контролирующим должника лицом и то, что платежи шли в течение шести месяцев до банкротства, когда перед другими кредиторами уже была непогашенная задолженность.
Ответчик не опроверг презумпцию, что знал о недостаточности имущества должника. При таких условиях платежи были признаны недействительными как предпочтительные.
Подарок родственнице: что учёл суд
В деле гражданина суд отметил: родство двоюродных сестёр не доказывает, что получательница знала о долгах и стремилась спрятать имущество. Доли в квартире обе получили по наследству, одаряемая много лет жила в квартире и ухаживала за нетрудоспособной бабушкой, а должник там не жил. Договор дарения был заключён в течение месяца после получения свидетельства о праве на наследство. Такая последовательность объяснила цель сделки, не связанную с вредом кредиторам.
- кто стороны сделки и насколько они близки;
- были ли на момент сделки просроченные долги и знал ли о них получатель;
- откуда взялось имущество и почему его передали именно этому человеку;
- получил ли должник что-то взамен и остались ли у кредиторов реальные потери.
Что осталось за рамками обзора
Обзор не даёт перечня сделок, которые оспорят наверняка, и не устанавливает срок, после которого дарение безопасно. Он также не рассматривает, как оценивать равноценность в каждом виде договоров. Решения зависят от доказательств: результат оспаривания определяют цель и последствия конкретной сделки, а не её название.
Официальный источник
Тематический обзор ВС РФ «О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год» (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 29.04.2026 № 7А/2026), пп. 10, 13, 14
Открыть на официальном сайте →Материал основан на публичной судебной практике. FinZero не заявляет об участии в указанном деле. Результат конкретного спора зависит от его обстоятельств.