Что решил суд
Верховный Суд объяснил, что срок давности по нескольким связанным требованиям одного кредитора начинается в один и тот же день, даже если один иск зависит от результата другого. Проценты за пользование чужими деньгами, заявленные отдельно позже, можно взыскать лишь за период, укладывающийся в срок давности до дня подачи иска.
Обстоятельства
В первом споре конкурсный управляющий банка оспорил соглашения о расторжении договоров поручительства с обществом, и они были признаны недействительными. После этого банк заявил в деле о банкротстве общества требование из поручительства. Суд первой инстанции отказал из-за пропуска срока давности, а апелляция и округ включили требование в реестр. Верховный Суд оставил в силе первоначальный отказ. Во втором споре управляющий оспорил платёж в пользу аффилированной компании, а затем отдельно потребовал проценты за весь период пользования деньгами.
Позиция суда
Если несколько требований защищают один и тот же интерес кредитора, срок давности по ним начинает течь одновременно, а последовательность споров его не откладывает. По дополнительным требованиям из длящихся отношений (например, процентам) взыскание возможно только за период давности, предшествующий подаче иска.
Почему суд решил именно так
В первом споре банк, оспаривая соглашения и требуя долг с поручителя, защищал один интерес — вернуть выданные кредиты. Поэтому сроки начали течь одновременно с того дня, когда он узнал о пороках сделок. Если второй иск зависит от первого, срок по нему не приостанавливается: можно подать оба иска и попросить приостановить второй. Во втором споре проценты признаны дополнительным требованием, а пользование чужими деньгами — длящимся отношением: каждый день порождает новое обязательство, поэтому взыскать можно проценты за год до предъявления иска о них.
Практическое значение
Позиция особенно важна кредиторам, управляющим и поручителям, чьи обязательства могут зависеть от оспаривания сделок. Она показывает, что ждать итога первого спора, не заявляя связанное требование, рискованно: срок может истечь. Для поручителей и получателей платежей существенно, когда управляющему или кредитору стало известно о пороках сделки.
Когда позиция применима
Позиция применима, когда в деле о банкротстве одновременно существует несколько требований одного кредитора, направленных на возврат одного и того же имущественного интереса, например оспаривание сделки и последующее взыскание долга либо реституции. Вывод о процентах касается случаев, когда они заявлены отдельным спором уже после требования о реституции.
Когда её нельзя применять автоматически
Эти выводы не задают общих сроков давности по кредитам и займам граждан и не отвечают, когда начинается срок по конкретному договору. Они сформулированы для споров кредиторов и управляющих в делах о банкротстве. Суд опирался на осведомлённость истца и на то, что оба требования защищали один интерес; при иных фактах начало срока определят иначе.
Когда срок начинается одновременно
Верховный Суд исходил из того, что кредитор, получив сведения о пороках сделки, как разумный участник оборота с этого же дня понимает и то, что у другого лица перед ним остаётся неисполненная обязанность. Если оба требования нужны для возврата одного и того же, срок по ним отсчитывается вместе.
В обзоре приведены и другие примеры сосуществования таких требований. Они помогают увидеть масштаб подхода за пределами дела об оспаривании поручительства.
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание такой сделки и истребование её предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание решения об одобрении сделки и оспаривание самой сделки;
- оспаривание зачёта в банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- признание действий управляющего незаконными и взыскание с него убытков.
Почему нельзя ждать решения первого спора
Банк доказывал, что до вступления в силу судебных актов о недействительности соглашений у него не было возможности требовать долг с поручителя. Апелляция и округ с этим согласились. Верховный Суд с такой логикой не согласился: порядок споров не влияет на начало течения срока.
Он пояснил, что рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, потому что второй иск можно подать сразу и одновременно ходатайствовать о приостановлении производства до итога первого. Этот механизм защищает истца, не требуя откладывать иск.
Проценты как длящееся требование
Во втором споре управляющий сначала добился признания платежа недействительным и возврата денег, а потом отдельно потребовал проценты за пользование ими с момента платежа. Суды взыскали проценты за весь период, посчитав, что срок давности начался после вступления в силу судебного акта о реституции.
Верховный Суд применил другой подход. Проценты дополнительны к реституции, и к ним применяется годичный срок давности, отсчитываемый с момента, когда управляющий узнал о пороках сделки. Пользование деньгами длится, а проценты начисляются за каждый день просрочки, поэтому каждый день порождает отдельное обязательство. Если проценты заявлены отдельным иском, можно взыскать их за год, предшествующий подаче этого иска. Если бы оба требования заявили вместе, проценты можно было бы просить за весь период с момента получения платежа.
Похожее правило суд применил к возмещению доходов от неправомерного использования чужого имущества: требование удовлетворяется за трёхлетний период до обращения в суд.
Что стоит проверить в такой ситуации
Практические вопросы вытекают из самой логики позиции: когда именно стало известно о пороках сделки; какие требования защищают один и тот же интерес; можно ли заявить их вместе; нужно ли просить о приостановлении второго иска; не выделены ли дополнительные требования (проценты, доходы) в отдельное производство без необходимости.
Для поручителей и получателей платежей позиция показывает, что доводы о пропуске срока могут быть сильными, если кредитор долго ждал результата первого спора вместо того, чтобы заявить требование сразу.
Чего в этих позициях нет
Не стоит применять эти выводы к обычным спорам о просроченном кредите или займе гражданина. Общие сроки давности по таким долгам в обзоре не разбираются. Для них действуют собственные правила, и о них подробнее рассказано в отдельной статье базы знаний.
Официальный источник
Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025), пп. 21–22
Открыть на официальном сайте →Материал основан на публичной судебной практике. FinZero не заявляет об участии в указанном деле. Результат конкретного спора зависит от его обстоятельств.